Механизм применения антимонопольных законов / Право на иск

1. Ущерб предприятию или имуществу.
Перед тем как частный истец получит право на иск, должно быть показано наличие ущерба предприятию или собственности в результате нарушения антитрестового законодательства.
2. Только немногие, получившие ущерб, имеют право на иск.
Многие люди, которые не имели рыночных отношений с нарушителем антимонопольного законодательства, могут получить ущерб от этого нарушения. Например, если одна фирма вызывает банкротство другой из-за хищнической ценовой политики, то эта фирма становится прямой, но не единственной жертвой.
Кредиторы, покупатели, общественные организации, другие фирмы, имеющие контрактные отношения с этой фирмой, уволенные работники, держатели акций (в случае если фирма - корпорация) - вот далеко не полный список пострадавших лиц. Скорее всего, что ни одно из вышеперечисленных лиц не будет иметь права на иск в настоящем случае. Только прямая жертва хищнической ценовой политики может подать иск. Суды много раз подтверждали, что кредиторы, покупатели, работники и т. д. не имеют права на иск, даже если они претерпели существенный ущерб.
В настоящее время Апелляционные суды никак не могут прийти к единому мнению - может ли работник фирмы-нарушителя иметь право на иск против этой компании, так как он был уволен за отказ участвовать в нарушении антимонопольного законодательства.
3. Попытки стандартизировать подход к праву на иск, тесты.
a. Тест "Прямого ущерба".
Тест "Прямого ущерба" был сформулирован в деле Loeb v.
Eastman Codаc Co. (1910 г.). Суд отклонил иск владельца акций корпорации, ставшей жертвой нарушения антимонопольного законодательства. Суд постановил, что для того, чтобы иметь право на иск, истец должен показать, что ущерб, причиненный ему, был прямым. Однако суду не удалось ясно сформулировать термин "прямой ущерб", за тем исключением, что суд признал, что "прямой ущерб" был нанесен самой корпорации. Соответственно, любое другое лицо, пострадавшее из-за связи с этой корпорации, имело лишь косвенный ущерб.
b. Тест "Яблочко".
Тест "Яблочко", который был сформулирован в деле Conference of Studio Unions v. Loews, Inc. (1951 г.), требует, чтобы истец показал то, что "он находится в той части экономики, которая попала под удар из-за прекращения конкуренции в определенной отрасли". Суд заключил, что профсоюз и его члены могут подать иск за ущерб, причиненный им нарушением антимонопольного законодательства.
4. Незаконченность приведенных тестов.
Оба из вышеперечисленных тестов невероятно сложны в применении. В результате, решения судов не отличаются особым постоянством, даже решения Верховного суда. В общем, однако, суды признают два любимых ими класса истцов: покупатели нарушителя и конкуренты нарушителя. У этого правила много исключений. В основном признается то, что большинство покупателей и конкурентов нарушителя получают право на иск. Отказывается в исках тем, кто не является ни покупателями, ни конкурентами.
5. Последние развития в праве на иск.
Одно из важнейших исключений из правила об отказе на иск лицам, не являющимся ни покупателями, ни конкурентами нарушителя, - это дело Blue Shield of Virginia v. McCready (1982 г.), где суд принял иск у клиента психологической службы, который заявил, что он понес убытки в результате сговора между психиатрами и страхователем об отказе на предоставление фондов на лечение психологами по страховому полису. Бесспорно, что жертвами предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства были психологи. Однако застрахованный пациент, которому было отказано в фондах на психологическое лечение, так же понес убытки. Разрешая иск, Верховный суд постановил, что:
" ущерб истца был "разумным" последствием нарушения антимонопольного законодательства;
" ущерб истца должен был "неразрывно переплетен с ущербом, который заговорщики планировали нанести психологам" (жертвам нарушения антимонопольного законодательства).
Право на иск в делах Parens Patriae Parins Patriae - это иск, в котором истцом выступает суверен от имени своих подданных. Поэтому иск Parens Patriae включает в себя элементы как частного, так и публичного права.
Так как Департамент Юстиции и Федеральная Торговая Комиссия уже имеют право контролировать выполнение антимонопольных законов от имени общества, концепция Parens Patriae относится к контролю за федеральными антимонопольными законами со стороны штатов для блага граждан этого штата.
В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972 г., Верховный суд постановил, что штат не может подавать иск за нарушение антимонопольного законодательства, которое нанесло ущерб как гражданам штата, так и экономике штата в целом.
В 1976 г. Конгресс принял Акт Харта-Скотта-Родино об Улучшении Антитрастового законодательства, который позволяет штатам, действуя через их генеральных прокуроров, подавать в суд на основе доктрины Parins Patriae за любое нарушение Акта Шермана. Штат может получить возмещение убытков в тройном размере. Однако по статуту выплаченная сумма может быть уменьшена за счет выплат другим пострадавшим лицам по иску, представленному этими лицами. Статут также позволяет штату взыскивать убытки только от лица пострадавших потребителей, а не от лица пострадавших фирм.
6. Правило косвенного покупателя.
В деле Hannover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Corp., 1968 г., Верховный суд постановил, что истец в деле о монополизации может просить суд выплатить ему всю монопольную наценку, т. е. разницу между конкурентной и незаконной ценой, как возмещение ущерба, даже если истец передал часть своего ущерба покупателям, подняв цены.
В деле Illinois Brick Co. v Illinois (1977 г.) Верховный суд сделал очень важный вывод из вышеуказанного правила.
Косвенный покупатель, т. е. тот, кто купил у лица, непосредственно купившего у ответчика, не может подавать иск о причиненном ему ущербе.
Низшие суды подтвердили это правило, дополнив его еще одним положением. Теперь оно относится не только к косвенному покупателю, но и к косвенному продавцу.
7. Основа правила Illinois brick.
У этого правила есть два сильных довода, хотя второй слабее первого.
a. Сложность вычисления убытков.
Когда цена продукта поднимается, спрос падает. Когда прямой покупатель платит монополии или картелю монополистическую наценку, то, естественно, он передает эту наценку последующим покупателям. Однако он вряд ли сможет передать всю наценку покупателям, так как в результате поднятия цен упадет спрос.
В подавляющем большинстве случаев суды не смогут определить, какая часть монополистической наценки была оплачена прямым, а какая косвенным покупателем.
b. Сдерживание.
Есть другой аргумент, поддерживающий правило косвенного покупателя. Во многих случаях убытки каждого отдельного покупателя очень малы. Если бы каждый из них должен был сам подавать в суд, то никто бы этого делать не стал. Правило Illinois Brick отдает все убытки одному истцу, а именно тому, который напрямую действовал с ответчиком.
8. Исключения к правилу Illinois Brick.
Низшие суды создали следующие исключения к правилу Illinois Brick. Ни одно из них не было одобрено Верховным судом.
a. Ранее существовавший контракт на установленное количество по установленной цене.
Если до появления картеля существовал договор продажи определенному покупателю, и в нем говорилось, что монополистическая наценка будет оплачена продавцом, то тогда мы можем быть уверены, что наценка целиком перешла косвенному покупателю. Однако для этого нужно, чтобы в контракте имелось как количество продаваемого продукта, так и сумма наценки. Если количество не указано, то косвенный покупатель ответит картелю тем, что будет меньше покупать, и часть наценки будет уплачена прямым покупателем.
b. Участники остаются крайними.
Если "прямой покупатель" является не жертвой нарушения антимонопольного законодательства, а одним из его участников, то жертвы этого нарушения могут подать иск как против картеля, так и против "прямого" покупателя.
То же исключение относится и к случаям, когда прямой покупатель на деле является дочерним предприятием или полностью контролируется монополистом или членом картели.
c. Иски, направленные на запрещение.
Дело Illinois Brick решает проблему вычисления убытков. Такие проблемы не возникают в исках, направленных на запрещение. Низшие суды считают, что даже косвенный покупатель имеет право подать иск, направленный на запрещение монополии или картеля.